Lärare vs. lärare

Jag läste ett inlägg i en blogg häromdagen där författaren var arg därför att de tyckte att gymnasielärare såg ner på övriga lärarkåren och att de var fräcka som tjänade mer än andra lärare och tyckte att det var ok.
Ok.
Hur ska man bemöta detta och samtidigt vara politiskt korrekt? Jag vet inte. Jag vet inte tillräckligt mycket om förskolevärlden för att uttala mig om vilka kvalifikationer man behöver ha som förskollärare, men jag har ju gått i grundskolan och minns hur det var.
Megaviktigt. Det lägger grunden till allt, allt, allt allt lägger år 1-9 grunden för. Man lär sig läsa, räkna, förstå, få allmänbildning om världen och inte minst känna sig trygg och förstå det sociala ute i världen. Jag minns min grundskoletid väldigt, väldigt väl och jag är tacksam som bara den för att den var fin.
Vad ska man gå ge pengar för? Detta, eller hur avancerade kunskaper man måste ha som lärare?
Ingen kan väl bestrida att det är svårare matte på gymnasiet än i fyran? Ska det ge mer lön? Jag vet inte. Det är lite dubbelt, för gudarna ska veta att det är himla mycket värt att vara pedagogiskt duktig. Man kan ha en nobelpristagare på sina fysiklektioner men ändå inte ha ut ett skit av det, men kanske en person som aldrig har gjort andragradsekvationer på sin matte i trean men ändå nå sin fulla potential just då...
Utbildning då. Är utbildningen lika lång? Jag har för mig det. När jag läste mina sista 60 p (gamla poängen) som sydde ihop påsen och gjorde mig till behörig lärare läste jag tillsammans med blivande lärare för alla stadier, inkl. förskollärare.
Det må jag säga, mer trams än dessa 18 månader har jag aldrig varit med om. Jag lämnade in uppgifter utan att öppna fler än kanske fyra böcker totalt. Det var bara att bullshitta.
Så det som lärarhögskolan gör, ger jag inte mycket för. Kanske är det bättre på andra orter, jag hoppas det.
Men om svårigheten i studierna ska ligga till grund för lön så är det ju rimligt att gymnasielärare får mer betalt. För att bli gymnasielärare i svenska som jag är, måste man läsa detta ämne i två år. Inte uppblandat med något annat utan i två år. Rätt så avancerad nivå alltså. Detsamma gäller samhällskunskap. Historia räcker med ett och ett halvt, och det gäller de flesta andra ämnen som ger gymnasielärarbehörighet. Jag har alltså pluggat ett tag, och utöver det som är kopplat till lärargärningen har jag läst en del annat också. Så jag är kvalificerad, alla gånger. Borde jag då ha högre ingångslön än någon på en mindre avancerad nivå? Marknaden säger det, även om det bara handlar om någon hundralapp. Det är synd att den pedagogiska och didaktiska delen på Mah var så värdelös... som skrivet, förhoppningsvis är den mer avancerad på andra ställen.

Men vad ska avgöra ingångslönen om inte utbildningen, undrar jag? Dock är det ju inte riktigt så... J har pluggat kortare tid än jag men arbetsgivare i hans skrå är villiga att betala sina anställda ungefär det dubbla mot vad jag får. Det är mer värt med vissa grejer helt enkelt.
Därmed inte sagt att det är bra, men det är något värt att diskutera.

------------
Jo, jag läste mina ämnen i Lund på Lunds universitet. På ett universitet som var ytterst seriöst och allvarsamt. Några av de jag sedan gick med det sista året (på distans tack gode gud) hade läst alla sina ämnen på Mah... även där var det en viss kvalitéskillnad, märkte man. Jag låter snobbig som fan, men det kan jag gärna göra om det gäller att kritisera Malmö högskola och premiera Lunds universitet. Det är rätt stor skillnad där och det är synd om dem som inte får kvalité i sin utbildning.